Работаем до возвращения денег на ваш Р/С. Узнайте вероятность взыскания и получите консультацию юриста:
Взыщем дебиторскую задолженность без предоплаты от 3% взысканной суммы
Узнать вероятность взыскания
Досудебное урегулирование спора
Найдем способ надавить на должника
Взыскание долга в суде
Возьмем дело на любой судебной инстанции
Принудительное взыскание долга
Даже если должник скрывается
Сопровождение дела на всех этапах взыскания
Наведите
порядок в бизнесе
и увеличьте доход х5 за 8 недель
порядок в бизнесе
и увеличьте доход х5 за 8 недель
Узнать подобности
Сопровождение дела на всех этапах взыскания
Сопровождение дела на всех этапах взыскания
Сопровождение дела на всех этапах взыскания
Кейсы:
ИП Степанов Сергей Юрьевич (Дело № А19-17094-5/2018)
«Взыскали задолженность в размере 21 139 000 ₽ с контрагента из Китая»
Читать полностью
ООО «ИнстройтехПлюс» (Дело № А19-17094-5/2018)
Сохранили клиенту
3 000 000 рублей в споре
с Администрацией района
3 000 000 рублей в споре
с Администрацией района
Читать полностью
ООО «УК «Теплосервис плюс» (Дело А19−30 847/2018)
Взыскание задолженности в сумме более 1 400 000 рублей
Читать полностью
Системная работа с дебиторской задолженностью
01
Взыскание задолженности через банкротство
02
Взыскание долгов по кредитам
с поручителя
с поручителя
03
Сопровождение исполнительного производства до результата
04
«Защита интересов добросовестного приобретателя недвижимости при банкротстве продавца»
С чем обратились:
Задолженность иностранной компанией по контракту на сумму более 21 млн ₽. После исполнения обязательств по поставке товаров, иностранная компания (Китай) не произвела оплату в полном объеме.
Наши действия:
Анализ документов, подготовка иска и представление интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края. Доведение дела до выигрыша.
Результат:
Суд полностью удовлетворил требование.
Взыскали с ответчика 21,139,000 ₽.
Взыскали с ответчика 21,139,000 ₽.
ИП Степанов Сергей Юрьевич (Дело № А19-17094-5/2018)
Сохранили клиенту
3 000 000 рублей в споре
с Администрацией района
3 000 000 рублей в споре
с Администрацией района
С чем обратились:
Клиент обратился с вопросом о несогласии с решением налогового органа о начислении НДС на построенный и реализованный объект недвижимости (поликлинику).
Наши действия:
По результату анализа всех документов и ситуации было установлено следующие:
клиент приобрел у Администрации районного поселка по договору купли-продажи по результату выигранного аукциона земельный участок и находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства (7% готовности). Было установлено, что продавец — Администрация поселка НДС не выделила и получила оплату за объект недвижимости в том числе с НДС. Было принято решение обратиться с иском о неосновательном обогащении в размере более 3 000 000 рублей к Администрации. В отзыве и пояснениях, изложенных представителем Администрации в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что имущество реализовано по рыночной цене, определенной по результатам оценки, победителю аукциона, предложившему наиболее высокую цену; сумма налога не была включена в выкупную стоимость с учетом согласованных сторонами условий договора о цене имущества ответчик не является плательщиком НДС, поэтому у ответчика отсутствует обязанность выделить сумму налога и возвратить истцу; обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на покупателя. Спор в арбитражном суде носил длительный характер, нашему юристу удалось доказать доводы, на которых были основаны исковые требования. В результате судебного спора, длящегося 1,7 года, удалось взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере более 3 000 000 рублей. «…Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом (Клиентом) по возврату неосновательного обогащения…». Администрация в дальнейшем достигла договоренности с Клиентом об исполнении решения суда через мировое соглашение.
клиент приобрел у Администрации районного поселка по договору купли-продажи по результату выигранного аукциона земельный участок и находящийся на данном земельном участке объект незавершенного строительства (7% готовности). Было установлено, что продавец — Администрация поселка НДС не выделила и получила оплату за объект недвижимости в том числе с НДС. Было принято решение обратиться с иском о неосновательном обогащении в размере более 3 000 000 рублей к Администрации. В отзыве и пояснениях, изложенных представителем Администрации в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что имущество реализовано по рыночной цене, определенной по результатам оценки, победителю аукциона, предложившему наиболее высокую цену; сумма налога не была включена в выкупную стоимость с учетом согласованных сторонами условий договора о цене имущества ответчик не является плательщиком НДС, поэтому у ответчика отсутствует обязанность выделить сумму налога и возвратить истцу; обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на покупателя. Спор в арбитражном суде носил длительный характер, нашему юристу удалось доказать доводы, на которых были основаны исковые требования. В результате судебного спора, длящегося 1,7 года, удалось взыскать с Администрации неосновательное обогащение в размере более 3 000 000 рублей. «…Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом (Клиентом) по возврату неосновательного обогащения…». Администрация в дальнейшем достигла договоренности с Клиентом об исполнении решения суда через мировое соглашение.
Результат:
Сохранили клиенту 3,000,000 рублей в споре
с Администрацией района.
с Администрацией района.
ООО «ИнстройтехПлюс» (Дело № А19−17 094−5/2018)
Взыскание задолженности в сумме более 1 400 000 рублей
С чем обратились:
В нашу компанию обратился Клиент с вопросом о возможности взыскания задолженности в сумме более 1 400 000 рублей по двум муниципальным контрактам с отдела капитального строительства администрации города.
Наши действия:
По результату анализа было установлено, что между компанией Клиента и Отделом капитального строительства города, был заключен контракт
на проведение работ по уличному освещению.
Клиентом, все работы были выполнены качественно
и в срок. Юристом-экспертом был подготовлен иск
и направлен в суд. Арбитражный суд принял исковые заявления, возбудил производства по делам.
В ходе судебного спора представители Администрации, возражали, пытались признать муниципальный контракт незаключенным, заявляли о пропуске сроков исковой давности и т. д. Оценив условия муниципального контракта №ХХХ от ХХХХ, суд пришел к выводу
о согласовании сторонами существенных условийп
о контракту: — предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта и локальным ресурсным сметным расчетом; — сроки выполнения работ: согласно пункту 1.8. муниципального контракта. При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт №ХХХ от ХХХХ заключенным. Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с Отдела капитального строительства Администрации города задолженности по муниципальным контрактам. Кроме того, суд взыскал с ответчика, судебные расходы: госпошлину и расходы на юридические услуги.
на проведение работ по уличному освещению.
Клиентом, все работы были выполнены качественно
и в срок. Юристом-экспертом был подготовлен иск
и направлен в суд. Арбитражный суд принял исковые заявления, возбудил производства по делам.
В ходе судебного спора представители Администрации, возражали, пытались признать муниципальный контракт незаключенным, заявляли о пропуске сроков исковой давности и т. д. Оценив условия муниципального контракта №ХХХ от ХХХХ, суд пришел к выводу
о согласовании сторонами существенных условийп
о контракту: — предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта и локальным ресурсным сметным расчетом; — сроки выполнения работ: согласно пункту 1.8. муниципального контракта. При таких обстоятельствах суд считает муниципальный контракт №ХХХ от ХХХХ заключенным. Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с Отдела капитального строительства Администрации города задолженности по муниципальным контрактам. Кроме того, суд взыскал с ответчика, судебные расходы: госпошлину и расходы на юридические услуги.
Результат:
Сохранили клиенту 1,400,000 рублей в споре с Администрацией города.
ООО «УК «Теплосервис плюс» (Дело А19−30 847/2018)
Юридический Консалтинговый Центр «Стратегические решения бизнеса»
ваш лучший выбор в решении любых вопросов законодательства
- В нашей команде работают 52 специалиста с огромным опытом: юристы, арбитражные управляющие, финансисты и др.
- Только за 2023 год мы выиграли 785 судебных дел
- Сохранили клиентам более 20 миллиардов рублей
- Работаем с 2002 года, знаем, как решить любой вопрос
- Выигрываем даже суды с государством
- Работаем до результата клиента
Меня зовут
Валентина Панковец,
я основатель ЮКЦ «СРБ»
Валентина Панковец,
я основатель ЮКЦ «СРБ»
- Высшее юридическое образование — Российская академия правосудия, г. Москва
- Диплом Арбитражного управляющего РПА Минюста России. Диплом MBA с отличием
- За последний год лично выиграла 300+ судов
- Помогла своим клиентом НЕ ПОТЕРЯТЬ более 20 миллиардов рублей
- Непрерывный опыт работы в юриспруденции 23 года
Оставьте заявку сегодня
и получите консультацию
и получите консультацию
Оставить заявку
Нажимая «Оставить заявку» вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности сайта
